返回首頁 品牌設計 成功案例 聯系我們
logo設計 VIS設計 包裝設計 畫冊設計
商標注冊 申請指南 商標分類 商標查詢 商標轉讓 商標知識
商標新聞 商標續展 審查標準 商標案例 駁回復審 商標故事
 
關于正軒 商標注冊 商標設計 品牌設計 商標查詢 注冊流程 商標交易 馳名商標 著名商標 成功案例 領證通知
 
來源:正軒品牌設計有限公司    發布時間:2011-01-05

吉林省高級人民法院
民事判決書

(2006)吉民三終字第178號

上訴人吉林省真子食品有限責任公司(以下簡稱真子公司)為與被上訴人長春市韓莊餐飲有限公司(以下簡稱韓莊餐飲公司)、長春市南關區韓莊狗肉城酒店(以下簡稱南關區韓莊狗肉城)、長春市朝陽區韓莊狗肉城連鎖店(以下簡稱朝陽區韓莊狗肉城)、唐紅商標侵權賠償糾紛一案,不服吉林省長春市中級人民法院 (2006)長民三初字第81號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對該案進行了公開審理。上訴人真子公司的委托代理人朱國利、曹明,被上訴人韓莊餐飲公司的委托代理人野安偉、張蘊奐,被上訴人南關區韓莊狗肉城的委托代理人張蘊奐,被上訴人朝陽區韓莊狗肉城的委托代理人張蘊奐,被上訴人唐紅的委托代理人野安偉、張蘊奐到庭參加訴訟,本案現已審理終結。
原審法院審理查明:原告于2003年獲得商標局頒發的商標注冊證,核定的服務項目為第43類的飯店;汽車旅館;自助食堂等。商標注冊號為3201477號,有效期自2003年12月14日至2013年12月13日。該商標為文字與圖形的組合商標。即兩個身穿朝鮮族服裝的男童和女童,男童打著一個民族小燈籠,燈籠內標有真子字樣(以下統稱涉案商標圖形)。原告將該注冊商標用于餐巾紙包裝盒及濕巾包裝盒上,餐巾紙包裝盒左側為真子飯店四個字,右上角標有“真子”注冊商標,下方為涉案商標圖形。濕巾包裝盒左側為涉案商標圖形,右上角標有“真子”注冊商標,下方為真子飯店四個字。
原告于2006年4月22日向吉林省長春市國立公證處申請進行物證保全公證。該公證處于2006年4月24日出具公證書,證明韓莊餐飲公司,朝陽區韓莊狗肉城、安達街分店餐巾紙包裝盒及店外牌匾上使用了原告涉案商標圖形,但在工作記錄中注明存在差異。根據原告提供的照片及包裝盒可以看到在朝陽區韓莊狗肉城及朝陽區韓莊狗肉城安達街分店店外牌匾上,上方是韓莊狗肉城的商標,中間為韓莊狗肉城五個字,下方使用的圖案是兩個身穿朝鮮族服裝的男童和女童,男童打著一個民族小燈籠,燈籠內標有韓莊字樣,燈籠和人物朝向與原告的涉案商標圖形方向相反(以下簡稱男女童圖案),即被控侵權圖形。在餐巾紙包裝盒上,一種為左上角是韓莊狗肉城的商標,中間為韓莊狗肉城五個字,下方為男女童圖案。另一種為左側為韓莊狗肉城五個字,上方是韓莊狗肉城的商標,下方為男女童圖案。據此,原告認為四被告侵犯了原告的商標注冊權,遂訴至法院。 原審法院向四被告送達原告起訴狀后,2006年7月4日被告韓莊餐飲公司委托長春市公證處對朝陽區韓莊狗肉城及朝陽區安達街韓莊狗肉城店外牌匾及店內濕巾、紙巾的外包裝進行保全證據公證。根據照片顯示店外牌匾及店內濕巾、紙巾的外包裝上沒有使用男女童圖案。
2006年7月20日被告韓莊餐飲公司委托長春市信維公證處,在位于安達街41號的韓莊美食餐飲有限公司和位于工農大路23號的朝陽區韓莊狗肉城對律師調查問卷的發放情況及顧客填寫情況進行現場監督,并予以公證。問卷情況表明,124位顧客并未因被告的牌匾及餐巾紙、濕巾包裝上有上述男女童圖案而誤認原、被告的服務存在聯系。
另查,朝陽區韓莊狗肉城安達街分店成立于2002年7月16日,企業法人代表為唐紅,企業類型為個體經營,于2005年9月26日注銷。
原審法院認為,原告依法取得注冊商標專用權,受法律保護。《中華人民共和國商標法》第五十二條一款(一)項規定:“有下列行為之一的,均屬侵犯注冊商標專用權:(一)未經商標注冊人的許可,在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的。”根據本院查明的事實,四被告并未將原告的注冊商標當作商標使用,只是在店外牌匾及店內濕巾、紙巾的外包裝上作為裝潢,使用了與原告注冊商標近似的圖形。《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條一款(一)項規定“有下列行為之一的,屬于商標法第五十二條第(五)項所稱侵犯注冊商標專用權的行為:(一)在同一種或者類似商品上,將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商標名稱或者裝潢使用,誤導公眾的”。原告的注冊商標為飯店類服務商標。四被告雖然在店外牌匾及店內濕巾、紙巾的外包裝上使用了與原告注冊商標近似的圖形,但其在餐巾紙包裝盒及牌匾上均明顯標有韓莊狗肉城字樣及代表韓莊狗肉城的商標,根據人們到飯店就餐的習慣,不會導致消費者對服務的提供者產生混淆或誤認。且四被告提供的證據已證實未實際導致相關消費者誤認。四被告自接到原告起訴狀后已自動停止使用了與涉案注冊商標近似的圖形。因此,原告主張四被告侵犯注冊商標專用權的請求不能成立,本院不予支持。依據《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條一款(一)項之規定,遂判決:駁回原告吉林省真子食品有限責任公司的訴訟請求。案件受理費8585元,(原告已預交)由原告承擔。
宣判后,真子公司不服,上訴稱:上訴人是國家商標局核準注冊的合法商標權人,而諸被告未經商標權人許可,擅自在其餐具包裝袋、包裝盒及其燈箱牌匾上長期使用上訴人的注冊商標,因此,構成侵權。上訴人與被上訴人的經營方式、經營品種、經營風味、經營對象及經營內容基本相同,主要針對朝鮮族顧客及喜歡該口味的廣大顧客。在上訴人起訴后,被上訴人已將該餐具包裝袋、包裝盒及其燈箱牌匾上的侵權商標撤下,證明了被上訴人對侵權事實心知肚明。原審法院沒有按照商標法的相關規定予以保護,對商標法及實施條例和司法解釋作狹義理解,導致錯誤判決。另外,“調查問卷”不符合證據規則全部要件,其形成時該侵權物品已經全部撤下。根據商標法關于未經商標注冊人的許可,在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標的,均屬侵犯注冊商標專用權。綜上,請求二審法院公正裁判。 本院二審開庭審理,歸納的焦點問題為:1、被上訴人的行為是否構成對上訴人的侵權?2、如果構成侵權,其賠償數額是多少?對此,各方當事人均無異議和補充。
    關于第一個焦點問題,即被上訴人的行為是否構成對上訴人的侵權?
    上訴人真子公司為證明四被上訴人侵權,提供如下證據:1、商標注冊證一份。證明上訴人擁有合法商標權;2、上訴人餐巾紙的包裝袋;3、餐具的包裝袋;上述2、3證明上訴人合法使用其注冊商標;4、2006年4月24日的《公證書》。其上記載了被上訴人餐巾紙包裝圖案和其安達街酒店燈箱牌匾的圖案,證明被上訴人侵權;5、被上訴人酒店所使用的餐巾紙包裝袋。證明侵權事實;6、2006年4月8日被上訴人的酒店發票。證明證據5的來源;7、被上訴人牌匾使用的照片。證明侵權情況;8、在酒店現場拍攝餐巾盒的照片。證明同上;9、被上訴人韓莊餐飲公司、南關區韓莊狗肉城、朝陽區韓莊狗肉城的工商登記情況。證明其主體身份。
    被上訴人對上述證據質證認為,關于證據1、2、3、無異議。證據4、5、6、7、對真實性無異議,但證明的事項有異議。只能證明有圖形,但不是商標,只是存在近似。被上訴人有自己的商標。證據8、9、均無異議。
    被上訴人為證明沒有構成侵權,提供如下證據:1、被上訴人經國家商標局依法注冊的商標證。證明有其自己的合法商標;2、經公證的“調查問卷”。證明被上訴人使用上訴人的圖形沒有造成誤認;3、制版公司等相關單位的14份證明材料及5份公證書。證明在上訴人使用之前我方就已經使用,而且,其他朝鮮族經營者也使用類似的圖案。該圖形在對方申請注冊前就已被廣泛使用。該5份公證書一是證明該“調查問卷”,二是證明不再使用該圖案。
    上訴人對上述證據質證認為,關于證據1、只是受理通知書,不是注冊商標證,與本案無直接關系。證據 2、對真實性有異議,對證明的問題也有異議。在該“調查問卷”形成時,被上訴人已將涉案侵權品拆除。證據3、因證人未經出庭,也未對其質證,故真實性無法確定。其中的韓國旅游發展局的證明,因在韓國使用,故與本案無關。關于民族事務委員會的證明,不能證明我們注冊后就不予保護。總之,該14份說明真實性無法確認,且部分證據與本案無關。對公證書前兩份,其質證意見同“調查問卷”,后三份,因該侵權圖案已經拆除,故該問卷已沒有任何意義。
    關于第二個焦點問題,即如果構成侵權,其賠償數額是多少?

    上訴人沒有證據,但認為應當按照最高法院的司法解釋予以賠償。
    被上訴人認為沒有構成侵權,則不能賠償。
    綜上,本院查明事實與原審相同。
本院認為:本案是上訴人真子公司認為四被上訴人在餐飲經營中使用了其合法注冊商標而引發的商標侵權糾紛。按照《中華人民共和國商標法》第52條“未經商標注冊人的許可,在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的”及《中華人民共和國商標法實施條例》第50條“在同一種商品或者類似商品上,將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用,誤導公眾的”規定,構成商標侵權行為。上述規定的立法要旨,是保護商標權利人,使他人商標與其商標相區別,不能被誤導。從本案被告的餐巾盒來看,其正面是印有朝鮮民族特點的茅草屋,下方為訂餐電話,棚頂橫向載明了三個大字“旗艦店”,左側豎向載明“韓莊狗肉城”五個大字,僅茅草屋右側下方印有被控侵權圖形。從被告餐巾紙包裝袋來看,其正面為朝鮮民族茅草屋,棚頂為“韓莊狗肉城”五個大字,僅右側下方為被控侵權圖形。從被告的燈箱牌匾來看,其豎向為“韓莊狗肉城”五個明顯大字,五個字的上面為被告自己的商標,五個字的下面為被控侵權圖形。而原告的餐巾紙及餐具包裝袋的封面由原告的注冊商標圖形及“真子飯店”四個大字兩部分組成。二者進行比對,被告的經營物品上所突出使用的均是“韓莊狗肉城”五個大字,而不是突出使用的被控侵權圖形,其圖形所占位置均是右下方及下方,而且面積有限。另外,其人物方向也與原告人物方向相反,燈籠內的文字也不相同,一個是“真子”二字,一個是“韓莊”二字。經局部對比及整體對比,原、被告用品具有明顯差別,不會給相關公眾造成混淆和誤導。況且,被告已將被控侵權圖形移除。再有,該被控侵權圖形反映的是朝鮮民族的歡快與吉祥,能夠體現一定的通用圖形,在用作酒店使用時,相關公眾感知的是該酒店為朝鮮族酒店,與其他民族酒店相區別,但具體哪家朝鮮族酒店還要用其文字相區別。本案被告恰恰是在該圖形中明確了“韓莊”二字,與原告“真子”二字相區別。綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
本案二審案件受理費8585元由吉林省真子食品有限責任公司負擔。

此判決為終審判決。


審 判 長 王丹秋
代理審判員 胡晏誠
代理審判員 姜 濤

 

上一篇:《讀者》、鳳凰、蓮花、柯達、商標侵權典型 下一篇:對于注冊商標與字號之間沖突的司法解決機制
相關閱讀
·原告朱老六食品有限公司與朱建全商標專用權侵權糾紛[2010-10-26]
·愛國青年,成功注冊商標,向日本人叫價千萬[2011-01-05]
·康王”花落云南 首例馳名商標認定再審案塵埃落定[2011-01-05]
·洽洽商標海外被搶注又是“王致和案”被告所為[2011-01-05]
·小伙叫板知名車企商標侵權 欲索賠1.36億[2011-01-05]
 
聯系我們
地址:長春市南湖大路1975號
      中國城建大樓A座2313室
電話:0431-85694663
傳真:0431-85694663
手機(Mob):13604427706
QQ:56704108  422903653
網址:www.vzfff.tw
信箱:[email protected]
商標分類
01類 02類 03類 04類 05類
06類 07類 08類 09類 10類
11類 12類 13類 14類 15類
16類 17類 18類 19類 20類
21類 22類 23類 24類 25類
26類 27類 28類 29類 30類
31類 32類 33類 34類 35類
36類 37類 38類 39類 40類
41類 42類 43類 44類 45類
正軒服務
溝通洽談確定合作意向
采集資料調研標志定位
展開設計挖掘標志要素
確認正稿方案客戶簽收


關于正軒 | 企業文化 | 信息反饋 | 互利合作 | 相關服務 | 聯系我們
長春市正軒品牌設計有限公司 吉ICP備09000311號 [email protected] Rights Reservwd
國家工商行政管理局 中國商標網 中國商標專網
来游戏天津麻将老版本 996311951576248305486194408251370529961855144594078456958318299984089472026824038073768089967810167 (function(){ var bp = document.createElement('script'); var curProtocol = window.location.protocol.split(':')[0]; if (curProtocol === 'https') { bp.src = 'https://zz.bdstatic.com/linksubmit/push.js'; } else { bp.src = 'http://push.zhanzhang.baidu.com/push.js'; } var s = document.getElementsByTagName("script")[0]; s.parentNode.insertBefore(bp, s); })();