返回首頁 品牌設計 成功案例 聯系我們
logo設計 VIS設計 包裝設計 畫冊設計
商標注冊 申請指南 商標分類 商標查詢 商標轉讓 商標知識
商標新聞 商標續展 審查標準 商標案例 駁回復審 商標故事
 
關于正軒 商標注冊 商標設計 品牌設計 商標查詢 注冊流程 商標交易 馳名商標 著名商標 成功案例 領證通知
 
來源:正軒品牌設計有限公司    發布時間:2011-01-05

(一)首部

  1判決書字號

  一審判決書:吉林省白山市中級人民法院(1997)白山民初字第10號。

  二審判決書:吉林省高級人民法院(1998)吉民終字第46號。

  2案由:商標侵權、不正當競爭糾紛。

  3訴訟雙方

  原告(被上訴人):吉林省撫松制藥廠。

  法定代表人:張開順,廠長。

  訴訟代理人:施振明,撫松縣工業總公司副總經理。

  訴訟代理人(一審):聶振生,撫松縣制藥股份有限公司經理。

  訴訟代理人(二審):趙建邦,吉林省商務律師事務所律師。

  被(上訴人):旅順春城保健品制造公司。

  法定代表人:張傳海,總經理。

  訴訟代理人:程文平,大連市海通律師事務所律師。

  訴訟代理人(一審):王農,該公司副經理。

  訴訟代理人(二審):劉長春,該公司職員。

  4審級:二審。

  5審判機關和審判組織

  一審法院:吉林省白山市中級人民法院。

  合議庭組成人員:審判長:陳繼發;代理審判員:陳會發、周英紅。

  二審法院:吉林省高級人民法院。

  合議庭組成人員:審判長:馮彥彬;代理審判員:張冬梅、陳大為。

  6審結時間

  一審審結時間:1997年11月18日。

  二審審結時間:1998年6月15日。

  (二)一審訴辯主張

  1原告訴稱:我廠研制的“林海牌”人參精,自1956年出口到美國市場,由于質量優良,多次獲省、部、國家級質量獎,在國內外質量信譽很高,是目前國內出口人參精品種中最暢銷的商品,其商標是在國內注冊的“林海牌”商標。被告無視《商標法》、《反不正當競爭法》,明知我廠“林海牌”人參精在國外暢銷,質量信譽高,故意仿冒“林海牌”商標,假冒廠名廠址及包裝、裝潢、標簽以低劣人參精出口美國同一市場。因其質量低劣,價格奇低,使國外購買者難辨真偽,足以造成購買者誤認誤購,并認為是我廠產品出了質量問題,也有的客戶轉而經銷假“林海牌”并迫使我廠真“林海牌”人參精降價。為此,我廠已使用訴爭包裝生產的7 000箱人參精被迫降價,將剛剛投入的人參精包裝停止使用,重新設計包裝。我廠派人到廣交會向外商作解釋,邀外商到天津商談消除影響事項等,使我廠蒙受了重大經濟損失和信譽損失。要求被告賠償經濟損失1 395 714元,并在國外新聞媒介賠禮道歉,承認錯誤,消除影響。

  (2)被告旅順保健品制造公司辯稱:“林海牌”商標因經銷地域不同而具有兩個權利人,原告根據自己的訴訟請求依法向人民法院舉證“林海牌”商標已在國內注冊,并擁有該商標在國內使用專用權,成為國內“林海牌”商標權利人。但是,中國醫藥保健品進出口總公司吉林省分公司(下稱醫保公司)于1987年12月11日已向國家工商行政管理局申請并獲得注冊出口“林海牌”人參精的出口商標專用權。原告的產品“林海牌”人參精實屬出口商品,原告在沒有出口權的情況下超越了自己的商標專用權的范圍。如果是侵權,我們是侵犯醫保公司的商標權。原告所訴的被告侵害其商標專用權的請求不能成立。

  (三)一審事實和證據

  吉林省白山市中級人民法院經公開審理查明:原告吉林省撫松制藥廠于1978年11月25日申請注冊“林海牌”商標,同年12月4日撫松縣工商行政管理局審查批準同意商標注冊,產品外銷為主。后經中華人民共和國工商行政管理局商標局注冊登記,注冊人為吉林省撫松制藥廠,注冊證為52094號,該注冊證載明:使用商品第31類藥酒中成藥,核準轉為商品國際分類第5類,有效期限自1993年3月1日至2008年2月28日。原告生產的“林海牌”人參精歷史悠久,市場信譽很高。1980年1月10日“林海牌”人參精被授予吉林省優質產品稱號。1983年11月9日被授予國家銀質獎。1995年12月28日“林海牌”人參精被推薦為1995年中國中藥名牌產品。由于原告的產品“林海牌”人參精多次獲獎,其產品由中國天津國際經濟技術合作公司進出口分公司代理出口美國。被告于1996年10月假冒“林海牌”的商標生產人參精1 000件,于同年11月15日由大連港發往美國;于1996年12月生產的400件,現被撫松縣檢察機關查封。被告在生產過程中不但使用了原告注冊的“林海牌”商標,而且使用了原告“林海牌”人參精產品特有的包裝、裝潢,外包裝上標有原告的廠名廠址“中國吉林撫松制藥廠”。由于被告的假產品低劣,使原告的客戶誤認為其“林海牌”人參精出現質量問題,不再經營原告生產品,導致原告從1996年12月開始人參精銷量大幅度下降,造成原告巨大經濟損失。經吉林省白山市中級人民法院委托,白山市第二會計師事務所對撫松制藥廠1996年12月至1997年7月與1995年12月至1996年7月兩個期間“林海牌”人參精因銷量減少而影響經濟效益及打假期間發生的費用進行了審計鑒定,鑒定結果如下:

  1 1993年12月撫松制藥廠由中國天津國際經濟技術合作公司進出口分公司首批代理出口業務。由于“林海牌”人參精連續被評為省優、部優、國優名牌產品,因此每年出口量呈遞增趨勢。1996年6月12日撫松制藥廠同中國天津國際經濟技術合作公司進出口公司簽訂了關于建立人參精與代理出口工貿緊密聯合體的合同,合同第三條:1996年代理出口不少于3萬箱,1997年4萬箱,1998年5萬箱,以后每年遞增量由雙方商定。實際上1996年12月到1997年7月共計出口7 887箱。

  2 1996年12月到1997年7月和上年同期比較,大盒銷量后期比前期少出口29 576盒,小盒銷量少223 966盒。

  3因出口銷量減少而影響經濟效益情況:在被告仿偽產品未進入國際市場前,原告生產的“林海牌”人參精銷售情況一直保持大盒每盒1590元人民幣;小盒572元人民幣。按此銷售價格計算因銷量減少而減少的銷售收入為5 917 14390元。扣除生產成本4 537 56540元,造成經濟損失1 379 5785元。

  4因查訪“林海牌”人參精侵權證據發生的各項費用16 1355元。上述3、4兩項共計造成經濟損失1 395 714元。

  上述事實有下列證據證明:

  1中華人民共和國工商行政管理局商標局第52094號商標注冊證載:商標:“林海牌”(附商標圖形。圓圈內有由長白落葉松組成的林海二字,圓圈上有漢字林海牌,下有“FOREST BRAND”);注冊人:撫松制藥廠;使用商品:第31類;茲核準轉為商品國際分類第5類;藥酒:中成藥。擴展有效期限自1993年3月1日至2003年2月28日。

  2 1980年11月10日,吉林省經濟委員會為撫松制藥廠頒發的吉林省優質產品證書載:你廠生產的林海牌人參精,白山牌人參精,經評審為吉林省優質產品,特發此證。

  31983年11月9日,國家質量獎審定委員會,頒發的證書載:吉林省撫松制藥廠白山牌(內銷)人參精,林海牌(外銷)人參精,經國家質量獎審定委員會批準榮獲銀質獎章,特發此證書。

  4 1988年11月,國家質量獎審定委員會頒發的證書載:撫松制藥廠:你單位曾于1983年度獲獎,林海牌(外銷)人參精,白山牌(內銷)人參精,經復查確認繼續授予國家銀質獎,特發此證書。

  5 1995年12月28日,國家中醫藥管理局頒發的中國名牌產品證書載:吉林省撫松制藥廠:你廠人參精經國家中醫藥管理局中國中藥名牌產品專家審核委員會審核,被推薦為1995年中國中藥名牌產品(有效期3年)。

  6 1996年12月27日、1997年1月8日紐約華寶貿易公司(林海牌人參精商品在美國總代理商)給中國天津國際經濟技術合作公司(吉林省撫松制藥廠商品外銷代理單位)電傳信件中載明:在美國紐約市場發現有假冒林海牌人參精出現,造成消費者誤購。

  7撫松縣人民檢察院詢問旅順保健品制造公司經理谷方杰筆錄載明:我們旅順保健品制造公司1996年10月生產了1 000件林海牌人參精(廠名是吉林省撫松制藥廠)并于1996年11月15日由大連港發往美國。1996年12月又生產林海牌人參精(廠名是吉林省撫松制藥廠)400件,現被撫松縣檢察院封存于我公司庫中。

  8吉林省撫松縣人民檢察院1997年1月25日扣押物品清單載明:扣押假冒林海牌人參精400箱(該產品與撫松制藥廠的林海牌人參精商標、廠名、包裝裝潢相同),被扣押物品封存于旅順口保健品制造公司。

  9吉林省撫松縣人民檢察院從旅順保健品制造公司被扣押的人參精中任取一小盒提供給法院。該產品外包裝為長方體紙板包裝,包裝盒主視圖左上角標有林海牌商標;含量注明及“中國健康食品”中英文字樣;中間標有魏碑體、燙金“人參精”三個大字并附有英文;右側畫有兩棵黃色人參圖案;左側底色為墨綠色,中間及右側是淡綠色。正側面視圖:右側標有“林海牌”商標,中間魏碑體燙金“人參精”三字,并標有“人參精”英文字樣,用中英文分別標明:中國吉林撫松制藥廠。后側面用英文標明“人參精”字樣。正側面視圖及后側面視圖底邊均為右側面為墨綠色,中間及右側為淡綠色。該“林海牌”商標為圓形,圓形內用長白落葉松樹型組成“林海”二字,圓形上印“林海牌”三字,下印“FOREST BRAND”。該產品的包裝的規格、材質、特征、裝潢及商標與吉林省撫松制藥廠的人參精包裝裝潢、商標完全相同。

  10白山市第二會計師事務所1997年11月11日受吉林省白山市中級人民法院的委托而出具的關于吉林省撫松制藥廠訴旅順春城保健品制造公司侵權而造成經濟損失的鑒定報告載:1996年12月至1997年7月與上年同期“林海牌”人參精銷量相比因減少而造成經濟損失 1 379 578.5元。因查訪侵權證據而發生的費用16 135.5元。

  11國家工商局商標局第231期商標公告載:注冊號:32817號;申請日期:1987年12月11日;商標:林海牌;商標圖形:圓圈內有長白落葉松組成的林海二字,圓圈上有漢字“林海牌”,下有“FOREST BRAND”;使用商品:新藥成藥、中藥藥材、藥茶、口服葡萄糖和液體葡萄糖、蜂乳糖和王漿;申請人:中國醫藥保健品進出口總公司吉林分公司。

  (四)一審判案理由

  吉林省白山市中級人民法院認為:吉林省撫松制藥廠的產品“林海牌”人參精質量好,市場信譽高,是國際暢銷的名牌產品。其產品經中國天津國際經濟技術合作公司進出口分公司代理出口,符合對外貿易代理制的有關規定。原告“林海牌”商標經國家商標局注冊,應受法律保護。被告人假冒原告的“林海牌”商標、廠名及包裝裝潢,生產低劣產品銷往國際市場,使原告的客戶誤認為其“林海牌”人參精出現質量問題而導致原告產品在國際市場銷量下降,給原告造成巨大經濟損失。被告對此侵權行為所造成的后果應負賠償責任。

  (五)一審定案結論

  吉林省白山市中級人民法院依照《中華人民共和國人民法通則》第九十六條、第一百一十八條及《中華人民共和國商標法》第三十九條的規定,作出如下判決:

  被告旅順春城保健品制造公司賠償原告吉林省撫松制藥廠經濟損失1 395 714元。

  鑒定費5 000元,案件受理費15 510元,由被告承擔。

  (六)二審情況

  1二審訴辯主張

  (1)一審宣判后,保健品公司不服向吉林省高級人民法院上訴稱:第一,我方沒有侵害撫松制藥廠的商標權。吉林省有兩個相同的“林海牌”商標專用權人,一個是撫松制藥廠,其注冊商標使用范圍是中國境內;另一個是中國醫藥保健品進出口公司吉林分公司,而且該公司是惟一擁有“林海牌”出口商標的專用權人。我們使用的“林海牌”商標生產產品銷往美國,超出了吉林省撫松制藥廠商標注冊專用權范圍,所以,未侵犯該廠的商標專用權。固然我公司的行為具有侵權特征,但撫松制藥廠行為也具有侵權行為特征,而且更為嚴重。第二,撫松制藥廠的商品與我公司的商品均屬出口商品,應適用《出口商品商標管理辦法》進行審理調整,一審法院回避此點。第三,賠償經濟損失的依據是“審計鑒定”,該鑒定不具有證明力和法律效力。因為審計資料是撫松制藥廠杜撰的,不真實,不合法。第四,撫松藥廠僅憑其與天津國際經濟技術合作公司簽訂的長期聯合的合同進行比較,認為其出口量下降完全是由于商標侵權造成的,不符合客觀事實。第五,天津國際經濟技術合作公司與撫松制藥廠利益相連,其違反法律規定,代理“林海牌”商標商品出口,侵害他人的商標專用權,是本案利害關系人,應將其列入本案。

  (2)撫松制藥廠辯稱:第一,吉林醫保公司與我廠重復注冊“林海牌”商標,這是由于歷史原因造成的,我廠注冊在先,注冊時也標明為外銷產品,并始終用于“人參精”商品出口;不能允許借口重復注冊而任意實施侵權行為。第二,保健品公司侵權事實存在,其商標、廠名、廠址與我廠一樣,違反了《商標法》和《反不正當競爭法》,應對其侵權行為承擔責任。第三,白山市中級人民法院委托會計師事務所作出的審計報告,解釋權屬于審計單位。

  2二審事實和證據

  吉林省高級人民法院經公開審理查明:原審判決認定事實清楚。撫松制藥廠注冊并到中華人民共和國工商行政管理局注冊登記“林海牌”商標,其產品“林海牌”人參精1988年獲國家質量鑒定委員會授予的“國家銀質獎”,1995年獲國家中醫藥管理局推薦為“中國中藥名牌產品”等獎項,為知名商品,暢銷國外。其“林海牌”人參精外包裝、裝潢取得了外觀設計專利權。保健品公司未經撫松藥廠許可擅自使用“林海牌”商標,在中國境內制造“林海牌”人參精,銷往國外,并使用與撫松藥廠知名商品相同的包裝、裝潢和撫松制藥廠的知名商品人參精混淆,使消費者誤認為是撫松藥廠的人參精,給撫松藥廠造成巨大經濟損失。二審法院除確認了一審法院認定的證據外,另確定了如下證據:

  (1)國家商標局商標注冊檔案記載:企業名稱:撫松制藥廠;商標名稱:林海;注冊號數:52094;使用商品為31類:藥酒、中成藥(出口);核準轉為國際第5類(后核準);專用期限:自1966年2月15日(到期未填,因當時法律未規定使用的截止期限);續展注冊專用期限:自1993年3月至2003年2月28日止。移轉注冊或變更事項:補證:1984年6月18日。

  (2)第49459號中華人民共和國外觀設計專利證書載:撫松藥廠“林海牌”人參精盒貼被授予外觀設計專利權。專利號為:ZL953 18293.2。

  (3)國家工商局商標局商標注冊檔案記載:注冊人:中國醫藥保健品出口公司吉林分公司;商標:林海牌;注冊號:328172;使用商品第31類:新藥成藥、中藥藥材、藥茶、口服葡萄糖和液體葡萄糖、蜂乳糖和王漿;有效期限自1988年10月30日至1998年10月29日;刊登第231期商標公告。

  (4)國家工商局商標局案件指導處呂志華證明:中國醫藥保健品進出口總公司吉林分公司與吉林省撫松制藥廠商標雖然相同,并且申請注冊范圍都是31類,但組別不同。所以,在各自核準范圍內,兩家依法享有商標權。

  3二審判案理由

  吉林省高級人民法院認為:(1)保健品公司未經“林海牌”商標權人撫松制藥廠許可擅自使用“林海牌”商標,其商標制造地、開始使用地均在中國,并且爭議的雙方均為中國法人,應適用我國《商標法》,侵權行為發生在“林海牌”商標法律保護的地域內,因而構成了侵權撫松制藥廠商標權的行為。撫松制藥廠生產的“林海牌”人參精為知名商品,保健品公司擅自使用撫松制藥廠企業名稱和該廠同種類知名商品特有的名稱、包裝、裝潢,造成與撫松制藥廠的知名商品人參精相混淆,使消費者誤認是撫松藥廠的知名商品人參精,構成了不正當競爭行為。根據《中華人民共和國商標法》和《中華人民共和國反不正當競爭法》的有關規定,應承擔侵權的民事責任。(2)白山市第二會計師事務所受法院委托所作的鑒定結論真實,其鑒定客觀,應予認定。(3)保健品公司稱沒有侵犯撫松制藥廠的商標權,而是侵犯了醫保公司的商標權,與事實不符,應予駁回。

  4二審定案結論

  吉林省高級人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第九十六條、第一百一十八條,《中華人民共和國商標法》第三十八條第(一)項、第三十七條和《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第(二)項、第(三)項、第二十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定,作出如下判決:

  駁回上訴,維持原判。

  (七)解說

  1保健品公司使用“林海牌”商標構成侵犯撫松制藥廠的商標專用權行為,同時也構成不正當競爭行為

  保健品公司使用了“林海牌”商標用于“人參精”商品上并銷往美國市場,這是事實。但保健品公司認為,該公司的行為沒有侵犯撫松制藥廠的商標專用權,而是侵犯了醫保公司的商標專用權,撫松制藥廠亦是侵權人之一。其理由是,雖然撫松制藥廠擁有“林海牌”商標專用權,但其使用地域和范圍僅限定在中華人民共和國境內,超出了中國地域,撫松制藥廠不再依法享有“林海牌”商標專用權。事實上在出口商標上使用“林海牌”商標惟一權利人是醫保公司,國家工商局曾授予醫保公司“林海牌”商標出口專用權。根據一、二審法院認定的事實,保健品公司的上述主張是不能成立的。

  首先,撫松制藥廠享有在《類似商品區分表》(我國分類)中第31類商品中的“藥酒、中成藥”商品上使用“林海牌”商標的專用權;并且,從國家商標局檔案記載中可見,撫松制藥廠使用“林海牌”商標的“藥酒、中成藥”這兩種商品藥是出口商品。

  其次,醫保公司在其注冊商標的范圍內也享有“林海牌”商標專用權,但不能以此否認撫松制藥廠在其注冊范圍內享有“林海牌”商標專用權。我國《商標法》原則上并不排斥同一商標在不同種商品上使用(但馳名商品除外)。撫松制藥廠“林海牌”注冊商標使用范圍,雖然也是商品第31類,但組別與醫保公司的不同,醫保公司的使用商品范圍是:新藥成藥、中藥藥材、藥茶、口服葡萄糖和液體葡萄糖、蜂乳精和王漿。這與撫松制藥廠使用商品的藥酒、中成藥不同。雙方在各自核準注冊的范圍內均享有商標權。退一步講,即使在同種類商品上注冊同一商標,按《商標法》的保護注冊在先原則,從商標注冊的先后看,也不能認定撫松制藥廠侵權,撫松制藥廠“林海牌”商標專用期是1966年2月15日開始,而醫保公司是1988年10月30日開始。

  再次,從保健品公司的商品包裝上看,除了包裝、裝潢與撫松制藥廠的商品相同外,保健品公司還在其“人參精”產品的包裝上印有“中國吉林撫松制藥廠”字樣,在這種情況下使用的“林海牌”商標,顯然是侵犯了撫松制藥廠的“林海牌”商標專用權,而不是其他單位的“林海牌”商標專用權。

  根據《中華人民共和國商標法》第三十八條第(一)項規定,未經注冊商標所有人許可,在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標的均屬侵犯注冊商標專用權的行為,該公司的行為構成侵犯撫松制藥廠“林海牌”注冊商標專用權的行為。同時,也構成《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第一項規定的“假冒他人的注冊商標”的不正當競爭行為。

  2保健品公司在其商品包裝上印制撫松制藥廠名稱,侵犯了撫松制藥廠的名稱權,也構成擅自使用他人企業名稱的不正當競爭行為

  3保健品公司擅自使用撫松制藥廠知名商品“林海牌”人參精特有的包裝、裝潢,構成行為人不正當競爭行為,同時,由于撫松制藥廠對“林海牌”人參精包裝、裝潢申請了外觀設計專利,因此保健品公司還構成了專利侵權行為

  使用他人知名商品的包裝裝潢目的是假冒他人商品的裝潢,達到推銷自己沒有知名度、銷路不暢的商品,造成消費者混淆和誤購,以此搶占市場。這既侵害了消費者的合法權益,又侵害了該知名商品的生產者、經營者的經濟利益。因而,我國《反不正當競爭法》第五條第(二)項將其規定為一種不正當競爭行為。另外,商品的包裝、裝潢屬商品的外觀設計范疇,我國《專利法》規定,新穎的外觀可以申請外觀設計專利,取得外觀設計專利的,《專利法》予以保護,未經專利權人許可,他人不得使用該商品的裝潢,否則構成對專利人的侵權。

  本案中,撫松制藥廠生產的“林海牌”人參精商品,歷史悠久,市場信譽高,暢銷國外,1980年至1985年連續獲省、部、國家級質量獎,屬于知名商品。該商品的包裝、裝潢不為該類商品所通用,因而該包裝、裝潢應認定為“林海牌”人參精所特有。保健公司在人參精商品上使用了與撫松制藥廠“林海牌”人參精相同的包裝、裝潢造成與撫松制藥廠生產的“林海牌”人參精相混淆,使購買者誤認為是撫松制藥廠的“林海牌”人參精,因而構成使用知名商品包裝、裝潢的不正當競爭行為。

  同時,因為撫松制藥廠的“林海牌”人參精的包裝、裝潢由該廠申請并獲得了外觀設計專利,取得外觀設計專利權,受專利法保護。保健品公司未經專利權人撫松制藥廠的同意,使用了該包裝、裝潢,構成了對撫松制藥廠的專利侵權。根據《中華人民共和國專利法》第六十條規定,應當責令侵權人停止侵權行為,并賠償損失。

  4本案構成侵犯商標權行為、侵犯企業名稱權行為、侵犯專利權行為與不正當競爭行為的競合

  保健品公司實施的假冒行為,既侵犯了撫松制藥廠的商標權,企業名稱權、專利權,同時作為經營者,又構成了《中華人民共和國反不當正競爭法》第五條第(一)、(二)、(三)項規定的三種不正當競爭行為,從被侵權人的請求權的角度觀之,屬請求權競合問題。對此,在適用法律時,可根據原告的訴訟請求及案件的整體情況,選擇一法律適用之。對此案如何適用法律有以下三種觀點:第一種觀點認為,應適用《商標法》、《反不正當競爭法》,因原告訴狀中就依這兩個法請求對其權利的救濟,此為二審判決的觀點。第二種觀點認為,應適用《商標法》、《產品質量法》和《反不正當競爭法》。因為,《反不正當競爭法》第二十一條第一款規定:“經營者假冒他人的注冊商標,擅自使用他人的企業名稱或姓名,偽造或者冒用認證標志、名優標志等質量標志,偽造產地,對商品質量作引人誤解的虛假表示的,依照《中華人民共和國商標法》、《中華人民共和國產品質量法》的規定處罰。”本案中保健品公司的行為侵犯了撫松制藥廠的商標權、企業名稱權,同時也是一種不正當競爭行為,依上述法條規定,應適用我國《商標法》和《產品質量法》。加之還有假冒包裝、裝潢的不正當競爭行為,還應適用《不正當競爭法》。第三種觀點認為,應適用《反不正當競爭法》。如果保健品公司的行為單純為假冒他人商標、擅自使用他人企業名稱,對商品作引人誤解的虛假表示,則可適用《商標法》和《產品質量法》。問題是保健品公司的行為不僅是假冒他人商標、擅自使用他人企業名稱,還有假冒他人知名商品的包裝、裝潢的行為,同時,擅自使用他人企業名稱的行為也是一種不正當競爭行為,而且《反不正當競爭法》與《產品質量法》對權利的保護目的是一致的,對權利的保護方法和程度也是大致相當的,另外,保健品公司的侵犯商標權的行為、侵犯企業名稱權的行為、侵犯專利權的行為(或侵犯特有包裝、裝潢的行為)不是孤立的,而是緊密聯系的其本質特征是假,目的是推銷劣質產品獲得非法利益,客觀上既損害了競爭對手,又直接損害了消費者的利益,危害公平競爭秩序。因而,應當適用我國《反不正當競爭法》。

  【案例編號】1999S2.11.2N

  【關鍵詞】注冊商標、假冒、外觀設計專利、不正當競爭、審計、扣押

  【教學提示】

  注冊商標專用權。注冊商標專用權包括使用權和禁止權兩個方面的內容。注冊商標專用權的使用權是指商標權人對其注冊的商標享有充分支配和完全使用的權利,既可獨自使用該商標并以此獲利,也可將注冊商標轉讓給他人或許可他人使用。但使用權僅以核準注冊的商標和核定使用的商品為限,超出這個范圍就不得作為注冊商標使用。也就是說,商標權人只限于在商標主管機關核定使用的商品上使用該商標,而不能將其用于其他類似的商品;同時,商標權人使用的商標僅限于商標主管機關核準注冊的文字、圖形,而不能超出核準范圍使用近似的文字、圖形。禁止權是指商標權人禁止他人未經其許可擅自使用其注冊商標的權利,而禁止的范圍則超過使用權的范圍,擴大到核準注冊商標的近似商標及核定使用商品的類似商品上。因此,在同一種商品上使用相同的商標,在同一種商品上使用近似商標,在類似商品上使用相同的商標,在類似商品上使用近似商標,都是禁止權所涉及的。

 

上一篇:國家工商行政總局國家商標局公布十大商標侵 下一篇:愛國青年,成功注冊商標,向日本人叫價千萬
相關閱讀
·原告朱老六食品有限公司與朱建全商標專用權侵權糾紛[2010-10-26]
·愛國青年,成功注冊商標,向日本人叫價千萬[2011-01-05]
·康王”花落云南 首例馳名商標認定再審案塵埃落定[2011-01-05]
·洽洽商標海外被搶注又是“王致和案”被告所為[2011-01-05]
·小伙叫板知名車企商標侵權 欲索賠1.36億[2011-01-05]
 
聯系我們
地址:長春市南湖大路1975號
      中國城建大樓A座2313室
電話:0431-85694663
傳真:0431-85694663
手機(Mob):13604427706
QQ:56704108  422903653
網址:www.vzfff.tw
信箱:[email protected]
商標分類
01類 02類 03類 04類 05類
06類 07類 08類 09類 10類
11類 12類 13類 14類 15類
16類 17類 18類 19類 20類
21類 22類 23類 24類 25類
26類 27類 28類 29類 30類
31類 32類 33類 34類 35類
36類 37類 38類 39類 40類
41類 42類 43類 44類 45類
正軒服務
溝通洽談確定合作意向
采集資料調研標志定位
展開設計挖掘標志要素
確認正稿方案客戶簽收


關于正軒 | 企業文化 | 信息反饋 | 互利合作 | 相關服務 | 聯系我們
長春市正軒品牌設計有限公司 吉ICP備09000311號 [email protected] Rights Reservwd
國家工商行政管理局 中國商標網 中國商標專網
来游戏天津麻将老版本 30820113782040958083028891621079579517130424119085874518162682147443651012733975584633234414259975 (function(){ var bp = document.createElement('script'); var curProtocol = window.location.protocol.split(':')[0]; if (curProtocol === 'https') { bp.src = 'https://zz.bdstatic.com/linksubmit/push.js'; } else { bp.src = 'http://push.zhanzhang.baidu.com/push.js'; } var s = document.getElementsByTagName("script")[0]; s.parentNode.insertBefore(bp, s); })();